L’ombra di Francè su quei conti che non tornano Bilancio 2011 approvato e chiuso, ma le criticità già da noi segnalate si riconfermano, con in più un disavanzo di gestione di un milione e mezzo di Euro. Eredità pesante che viene lasciata alla nuova amministrazione, contrariamente ai proclami rassicuranti della campagna elettorale. Il 18 aprile si è compiuto l’ultimo atto dell’Amministrazione Ventola: un consiglio comunale in cui è stato approvato il PUG (con le relative osservazioni) ed il rendiconto di gestione dell’anno 2011. E’ bene sapere, a scanso di equivoci, che i consiglieri di opposizione non hanno partecipato alla discussione, essendo usciti dall’aula dopo che una loro richiesta (rimandare l’approvazione del PUG a dopo le elezioni) non é stata accolta. Un atteggiamento di protesta plateale che non ha scalfito minimamente la maggioranza, la quale è riuscita a chiudere i lavori più celermente e senza intoppi.
Il 2 maggio 2012, l’Amministrazione, quasi a volersi far merito di aver compiuto un atto obbligatorio per sua natura, ha emesso un
comunicato stampa piuttosto rischioso, nel quale per bocca dell’assessore alle Finanze Marisa Rosa, si è espressa per asserzioni al limite della realtà, quando non del tutto al di fuori di essa. Partiamo dal suo enunciato più significativo. Più che da un assessore sembra sia stato elaborato da un sofisticatissimo team di azzeccagarbugli. Ha detto, o meglio le è stato attribuito:
“L’anno 2011 si è caratterizzato da un disavanzo di gestione dei programmi pari a circa 1,5 milioni di euro, determinato esclusivamente dall’utilizzo dell’avanzo di amministrazione, avutosi con le gestione dei precedenti anni ed applicato all’anno 2011.” Grammatica caracollante a parte, è un’affermazione confusionaria che non trova alcun riscontro, ad esempio, nella
relazione dei Revisori dei Conti, dalla quale, cfr. la pag. 12, si deduce chiaramente che ciò di cui parla l’assessore non è altro che lo sbilancio, a favore delle uscite, dei conti generali dell’Ente. Più precisamente gli accertamenti totali (35.265.284,72 €) sono stati inferiori agli impegni (36.765.303,77 €) proprio per una somma molto vicina a quella citata. Questo dato non ha assolutamente nulla a vedere con il riferimento all’utilizzo dell’avanzo di amministrazione dell’anno precedente, né tantomeno quell’avanzo è la causa del disavanzo di gestione. Anzi, tutt’altro. Non dimentichiamo che proprio in fase di salvaguardia dei dati di bilancio, la Giunta decise di ricorrere più massicciamente a quell’avanzo proprio per tamponare alcune falle che si stavano aprendo nei conti, e che, in assenza di un così cospicuo impegno, per certo il disavanzo di gestione sarebbe stato molto più consistente.
ce ne siamo già occupati e non è mia intenzione ritornarci, a me preme invece sottolineare la falsificazione che certi amministratori fanno dei dati, come se la matematica fosse una scienza addomesticabile e i numeri prescindessero dal loro significato e dalla loro oggettività. Infatti, la sig.ra Rosa, sfidando in maniera suicida il ridicolo, aggiunge perfino che la gestione dell’anno 2011, pertanto, è risultata positiva per 400 mila euro al netto dell’utilizzo dell’avanzo di amministrazione. Si citano cifre esatte, ma a sproposito, e soprattutto si dicono bugie. Il dato che l’assessore maneggia con assoluta imperizia lo si ritrova a pag. 13 della relazione, nel saldo di parte corrente (406.386,14 €). Ma se si osserva come quel numero si calcola, non si può che rimanere sconcertati e basiti di fronte a certe dichiarazioni. Si ottiene sommando allo sbilancio della spesa corrente (passivo per 1.470.124,12 €) l’utilizzo dell’avanzo di amministrazione del 2010; quindi il dato sulla gestione dell’anno 2011 non può essere assolutamente considerato al netto di questa sorta di toccasana, ma esattamente l’opposto. Le bugie hanno le gambe corte, anzi cortissime e la verità che emerge è piuttosto preoccupante, tanto che la maniera insistente con cui ci si arrovella nel voler dimostrare l’indimostrabile, non può che rimandarci ad un punto focale della questione. relazione sintetica dei Revisori con la quale si certificava lo stato dell’Ente. Come fattore anomalo veniva segnalato il punto 4, ovvero i residui passivi complessivi (anno di competenza più arretrati) in conto corrente erano già allora superiori al 40% degli impegni: una situazione che destò il nostro interesse. Il documento di quest’anno è ancora più ricco. All’ormai consolidato punto 4 si è aggiunto il ben più preoccupante punto 1, quello che appunto tiene conto di quel deficit di un milione e mezzo di Euro che l’assessore al Bilancio tenta di mistificare. I sindaci revisori certificano che tale somma supera il 5% delle entrate correnti, e tanto basta a far scattare l’avviso. Dai nostri calcoli risulta pari al 7,58%, essendo 19.792.172,28 € le entrate. E la cosa è preoccupante per davvero. A pag. 13 troviamo una tabella riassuntiva che raffronta i dati del 2011 con quelli dell’anno precedente, dalla quale appare evidente cosa ha provocato il disavanzo. La spesa corrente è schizzata dai 17.125.020 € del 2010 ai 20.417.847,69 € del 2011. La causa starebbe, secondo la signora Rosa, nella destinazione di “un avanzo di amministrazione di circa 1,9 milioni di euro al fine di finanziare principalmente le spese legali per € 900 mila, spese per franchigie assicurative per circa 230 mila euro, spese per consumo di energia elettrica per la pubblica illuminazione per € 175 mila, minori spettanze per circa 234 mila e maggiori oneri per smaltimento rifiuti per 150 mila € (tritovagliatura).” “La scelta dell’Amministrazione è stata quella di applicare l’avanzo di amministrazione per eliminare principalmente situazioni debitorie in essere verso i professionisti legali sorte a partire degli anni ’90”. Come mai non lo abbiano fatto prima non è chiaro, visto che in dieci anni avrebbero avuto la possibilità di dilazionare in maniera più comoda i pagamenti arretrati. “In merito ai risultati economici conseguiti nel 2011 si rileva una significativa flessione del risultato di gestione”. La causa la riportano anche loro in maniera poco tecnica, tanto da dare l’impressione di averla concordata con l’Amministrazione: “Il peggioramento del risultato della gestione operativa rispetto all’esercizio precedente è stato determinato dall’utilizzo dell’avanzo di amministrazione per far fronte alle transazioni di spese legali con i professionisti, alle spese relative alle franchigie assicurative ed infine alle spese per la tritovagliatura”. I revisori non si spingono nel dettaglio, tanto da non fornire al lettore l’indicazione, ad esempio, dei capitoli di spesa a cui tali uscite sono state attribuite, se si tratta di un fatto eccezionale o se ci saranno strascichi nei bilanci successivi e se le transazioni relative agli avvocati sono debiti fuori bilancio, come quello della tritovagliatura, o residui passivi mai sanati. A tal proposito è giusto e doveroso fare una considerazione. Solitamente i bilanci previsionali si formano tenendo conto degli accertamenti e degli impegni previsti e prevedibili, e non si discostano mai più di un certo margine percentuale dal rendicontato dell’anno precedente. Dei residui solo la loro variazione comporta la trascrizione nel bilancio. Tale metodo, giusto dal punto di vista contabile, si basa però sull’assunto, solo teorico, che non è necessario riportare nel previsionale i residui, fanno parte degli esercizi precedenti e dovrebbero bilanciarsi da soli: accertamenti ancora non riscossi e spese impegnate ma non saldate. tabella 1 sono riportati gli impegni per l’anno di competenza previsti, quelli consuntivati e lo scostamento in valore assoluto. Si noti come le voci che hanno subito un maggiore incremento sono state quelle dell’assistenza, della pubblica illuminazione e della Segreteria Generale: gli avvocati. Ma è sorprendente quanto invece mostra la tabella 2, dove a fronte degli impegni sono riportati i pagamenti effettivamente effettuati e i residui passivi totali. relazione dei sindaci revisori del 2010. bilancio previsionale come prima entrata. Abbiamo quindi ragione di credere che il vincolo fosse proprio quello. tabella 4 è esplicativa del funzionamento della finanza ai tempi di Francè. E’ da notare come in realtà l’Amministrazione spenda meno di quanto riscuota, a fronte di impegni che superano gli accertamenti e di residui che inevitabilmente crescono. superiori i 100 mila Euro di importo. L’assistenza rappresenta la parte più importante con 4.917.095,88 €. Sofferenze che riguardano trasferimenti e prestazioni di servizio proprio per la parte più debole e bisognosa della popolazione. Una scelta anzitutto politica che rende bene la sensibilità sociale di chi è stato all’Amministrazione in questi ultimi dieci anni. “Francè batte cassa” e “I negligenti di Palazzo S. Francesco”) con i quali riferimmo di un caso di presunta appropriazione indebita poi derubricata a negligenza. A conferma della veridicità di quanto affermato non c’è solo la mancata smentita, ma anche una citazione particolare da parte dei revisori dei conti, i quali nella loro relazione scrivono a pag. 46, nel paragrafo intitolato a rilievi, irregolarità e considerazioni quanto segue: “L’organo di revisione, ai sensi dell’articolo 239 del Tuel, fa presente che a seguito di controlli analitici e dettagliati effettuati presso la contabilità dell’Economato sono state riscontrate irregolarità. In particolare si segnala la mancanza di buoni di pagamento con gli allegati giustificativi di spesa relativamente ai primi tre trimestri dell’anno 2011. Inoltre è stato accertato che alcune ricevute d’incasso dell’anno 2011, già sottoposte all’esame dell’organo di revisione nelle verifiche di cassa a campione, risultano emesse con la stessa numerazione ed imputate a capitoli differenti di entrata. Vers. pdf
Il 18 aprile si è compiuto l’ultimo atto dell’Amministrazione Ventola: un consiglio comunale in cui è stato approvato il PUG (con le relative osservazioni) ed il rendiconto di gestione dell’anno 2011. E’ bene sapere, a scanso di equivoci, che i consiglieri di opposizione non hanno partecipato alla discussione, essendo usciti dall’aula dopo che una loro richiesta (rimandare l’approvazione del PUG a dopo le elezioni) non é stata accolta. Un atteggiamento di protesta plateale che non ha scalfito minimamente la maggioranza, la quale è riuscita a chiudere i lavori più celermente e senza intoppi.