I creativi L’ultimo assestamento di bilancio della Giunta Ventola come il finale del lago dei cigni, solo che a rischiare di morire sarà l’ente pubblico, schiacciato da un debito occulto e da un default che è già nelle cose. Le vicende economiche e finanziarie degli ultimi mesi sono ben note per gli aspetti globali che le hanno riguardate. E’ intuibile, ma non altrettanto documentato, quanto avvenuto nelle singole realtà, grandi o piccole, delle pubbliche amministrazioni, specie in conseguenza delle ultime manovre del precedente governo che hanno ulteriormente tagliato i trasferimenti agli enti locali. Osserviamo, come è ormai nostro solito, alcune delibere in argomento del Consiglio comunale di Canosa.
Il 30 settembre è stata approvata a maggioranza
la n. 36 con la quale è stato recepito il nuovo regime di federalismo fiscale fortemente voluto dalla Lega. Per ora la questione si limita semplicemente ai Comuni, non va oltre, ed è probabile che a causa degli ultimi sviluppi, con il Governo Monti e con i leghisti all’opposizione, il processo subisca una buona battuta d’arresto, ma tant’è. Di fatto accade che i Comuni delle Regioni a statuto ordinario vedono modificarsi i trasferimenti statali, non più basati sulla spesa storica, ma avviati verso forme di finanziamento quasi autonomo. Si comincia con la compartecipazione all’IVA, che per il Comune di Canosa viene valutata nella misura di 1.226.047,60 € a cui si aggiungono 4.444.499,15 € del Fondo sperimentale di riequilibrio
“al fine di realizzare, in forma progressiva e territorialmente equilibrata, la devoluzione ai comuni dei tributi immobiliari”. Il senso è abbastanza chiaro e non lascia presagire nulla di particolarmente rassicurante per il futuro.
Al momento, ma fino alla loro naturale estinzione, lo Stato si accolla solo le rate dei mutui già in essere, per un contributo previsto di 308.181,92 €. In totale, i trasferimenti saranno, per l’anno in corso, pari a 5.984.034,47 €, costringendo sindaco e assessori ad attingere maggiormente all’utile di amministrazione (234.158,03 € in aggiunta ai già 171.678,21 € destinati, con la prima stesura del previsionale, a far quadrare i conti).
Osservando però
l’allegato 1 della delibera, si scopre una bizzarria incompatibile con lo spirito federalistico che la anima. E’ stata cancellata la compartecipazione comunale all’IRPEF (899.752,49 €) che quantomeno aveva il pregio della linearità, sostituita dall’IVA, producendo un’alterazione concettuale. Si è passati, infatti, dal contributo alla propria realtà locale di chi lavora e fabbrica reddito, a quello invece di chi solo consuma, magari in posti diversi da quelli della propria residenza abituale. Una norma che favorirà senz’altro quelle città che vivono di turismo piuttosto che di lavoro. Sono stati rimossi anche i contributi per le funzioni di istruzione pubblica (121.534 €), ma non è chiaro chi la assolverà e con quali fondi. Ma queste son questioni di politica nazionale, osserviamo invece ciò che Francè e compagni combinano con i numeri della gestione economica e finanziaria dell’ente.
Ripartiamo dal rendiconto 2010. I sindaci revisori certificarono un avanzo di amministrazione di 2.022.899,74 €, dichiarando come fondi vincolati 1.204.990,80 € e destinando al finanziamento spese in conto capitale 137.854,43 € e non vincolati i rimanenti 680.054,51 €. Ebbene, dal 28 luglio di acqua sotto i ponti ne è passata e la parte più sorprendente riguarda la crescita dell’avanzo di amministrazione, a causa dei trasferimenti dalla Regione dopo lo sblocco dei fondi FAS o di qualche funzione delegata come quella degli uffici ex-U.M.A. Il risultato è contenuto nella
delibera n. 39, dove si cita un avanzo
“dell’esercizio finanziario 2010” alquanto misterioso di 1.516.576,40 € e un trasferimento regionale di 919.000 €. Come si sia arrivati a questi numeri non viene riferito espressamente, se non nella evocazione di precedenti provvedimenti da parte dei revisori contabili nella loro relazione di approvazione.
loro verbale maggiori entrate per 6.637.939,78 € e minori spese per 588.713,12 €, nel prospetto dettagliato prodotto dalla Ragioneria i numeri sono sensibilmente diversi: 9.610.700,91 € di maggiori entrate e 575.375,83 € di minori spese. Una differenza di circa 3 milioni di Euro di cui non è chiara la provenienza. comunicato stampa del 26 novembre 2011, che al di là dei toni trionfalistici ammette una verità della quale si è preferito sempre tacere: quelli che in bilancio si chiamano residui passivi sono debiti a tutti gli effetti, spesse volte vetusti. Una verità a cui segue immantinente una bugia tipicamente ventoliana. Con l’ottimismo di chi sta vendendo una macchina usata sicuro di rifilare una “sola”, Francè declama: “Si tratta di una scelta politica, forse antielettorale, perché non si è deciso di spendere i soldi dell’avanzo di bilancio per cementificare o realizzare nuove opere, ma per sanare un debito che il Comune aveva accumulato negli anni, che sarebbe altrimenti ulteriormente cresciuto. La prossima Amministrazione non dovrà dunque affrontare debiti pregressi”. Dichiarazioni che fanno il paio con quelle del suo assessore al Bilancio, la sig.ra Marisa Rosa, che con impareggiabile sprezzo del ridicolo sentenzia: “L’Amministrazione comunale ha deciso di utilizzare i soldi dell’avanzo di bilancio dello scorso anno per azzerare quasi completamente il debito che il Comune nei decenni precedenti aveva accumulato nei confronti di spese legali, franchigie assicurative, spese per consumo di energia elettrica per la pubblica illuminazione. Con l’azzeramento del debito sulle spese legali, abbiamo così tolto alla città un peso che altre Amministrazioni hanno creato dagli anni ‘70 in poi”. precedente post trattammo la questione dei residui passivi, che oggi possiamo chiamare anche debiti in bilancio, e calcolammo che il loro ammontare al 31.12.2010 era pari, per la spesa corrente, a 7.121.988,29 €, quindi sette volte quanto i nostri attuali amministratori riservano con l’assestamento di bilancio alla copertura del solo arretrato per spese legali. Ergo, non è vero che così facendo si sana l’esposizione debitoria verso terzi, ma se ne risolve solo una parte. In realtà, se tutto andrà a buon fine, il futuro sindaco sarà alle prese con un debito superiore ai 6 milioni di Euro che potrà sanare attingendo allo stock di residui attivi (ammesso che siano tutti esigibili) o inventandosi nuove e creative manovre di bilancio. La questione non è di lana caprina e sta venendo oggi a galla in tutta la sua drammaticità. Alcune aziende che hanno lavorato con enti pubblici stanno chiudendo proprio per eccesso di credito e non sappiamo come si porrà la questione se lo Stato vorrà pagare gli arretrati con buoni del Tesoro. Si dovrà ipotizzare un congruo trasferimento aggiuntivo di carta agli enti locali, se si vorrà chiudere la questione una volta per tutte. delibera n. 27, scopriamo con somma sorpresa che non è assolutamente provata la responsabilità delle precedenti amministrazioni (intendendo per tali quelle prima all’avvento di Francè, ovvero dal 2002 in giù); per non parlare delle spese legali risalenti addirittura agli anni “70: una bufala colossale. Emerge, invece, una verità differente da quella raccontata: la stragrande maggioranza del debito per prestazioni di servizio della Segreteria Generale, è attribuibile proprio agli anni in cui Francè regnava, dal 2002 in poi. Se dal 1990 al 2001 i residui passivi cumulativamente ammontano a 103.238,18 €, essi diventano 804.790,14 € negli anni dal 2002 al 2010, con una dinamica davvero interessante. Mentre durante il primo quinquennio franceschino non superavano i 18 mila Euro, ad eccezione del solo 2006, anno di grazia in cui schizzano a 101.470,92 €, nel secondo avviene una vera inversione di tendenza, lasciando al solo 2007 la virtù della frugalità (45.050,80 €), ma nemmeno tanto, considerato lo storico. Dal 2008 in poi è l’apoteosi: da 183.407,24 €, ai 260.085,25 € del 2010, passando per i 155.762,28 € del 2009. Dati molto eloquenti, la cui responsabilità è, ironia della sorte, rimandata proprio a coloro i quali si ergono oggi a salvatori della patria e a fustigatori del malgoverno. Inoltre, sarebbero meritevoli di precise e dettagliate giustificazioni le incredibili spese della Segreteria Generale, superiori talvolta a quelle di servizi per i cittadini molto più importanti. patto di stabilità, dove conta invece quello che si riscuote effettivamente e poi si spende. In questo senso sono molto oculati, promettono tanto, ma realizzano pochissimo. Lo dice non un consigliere di opposizione, ma i dati impietosi della relazione dei revisori dei conti: le riscossioni a novembre sono pari a 3.106.000 €, molto al di sotto di quanto preventivato. Il bilancio si chiude a dicembre ed è quantomeno improbabile che in un mese si riesca a far quadrare conti rimasti esangui per un anno. delibera n. 16 del 13 maggio dove ritroviamo un po’ tutte le opere finanziate e non realizzate. Se consideriamo solo quelle impegnate nel 2010 con fondi provenienti dalla Regione Puglia, scopriamo che per alcune il piatto è ancora piangente, come per l’intervento di salvaguardia delle pile del Ponte Romano sull’Ofanto (60.000 €); il recupero del ponticello del Canale Lamapopoli (90.000 €); l’ennesimo sprofondamento cavità ipogee (1.000.000 €); le porte del parco fluviale dell’Ofanto: un progetto di cui Dueparole.eu si è già occupato, rientrante in un piano di rigenerazione urbana molto dubbio per come il nostro Comune lo intende. Costo: 1.800.000 €. Sabino Saccinto Vers. pdf
Le vicende economiche e finanziarie degli ultimi mesi sono ben note per gli aspetti globali che le hanno riguardate. E’ intuibile, ma non altrettanto documentato, quanto avvenuto nelle singole realtà, grandi o piccole, delle pubbliche amministrazioni, specie in conseguenza delle ultime manovre del precedente governo che hanno ulteriormente tagliato i trasferimenti agli enti locali. Osserviamo, come è ormai nostro solito, alcune delibere in argomento del Consiglio comunale di Canosa.