Il caro estinto Si può privatizzare il cimitero comunale seguendo un iter davvero singolare come il project financing per gli ampliamenti a dieci anni? A Canosa è accaduto anche questo, consegnandone i servizi ad un intrecciatissimo raggruppamento temporaneo di imprese. E’ possibile e conveniente per una comunità privatizzare il cimitero della propria città? E se perfino il culto dei morti, pratica antica di ogni popolo che si è chiamato civile, diventa occasione di lucro, che senso ha parlare di bene pubblico e magari anche condiviso?
L’industria del caro estinto è di quelle che non conoscono crisi, c’è sempre da lavorare. Ma almeno il camposanto, il luogo della sepoltura, dovrebbe garantire un qual che di dignitoso e pari trattamento; possibilmente a prezzi modici: quelli che la pietà impone.
Nella Canosa della destra franceschina è accaduto invece che saltasse anche quest’ultima riserva di umanità, arrivando a privatizzare il cimitero comunale come un qualunque cespite economico. E l’effetto, i parenti del caro estinto, lo hanno avvertito soprattutto sul conto da pagare ai nuovi arrivati, che non si sono preoccupati più di tanto nel ritoccare le tariffe, triplicandole in alcuni casi: dalla tumulazione all’inumazione, dall’esumazione all’estumulazione; non facendo mancare il contorno di lampade votive, già affidate ad un privato nella precedente gestione, che, nel passaggio al nuovo soggetto, sono cresciute anch’esse di prezzo. E meno male che nel progetto preliminare, nel paragrafo intitolato
filosofia progettuale, è scritto:
“Il progetto di gestione degli impianti cimiteriali è strutturato in modo tale da rendere di facile accesso i servizi, e presta particolare attenzione all’utente, che in condizioni emotive certamente difficili, si rivolge alla Pubblica Amministrazione. Peccato che tra i motivi di afflizione dell’utente (come lo chiamano loro) non ci sia anche il costo del servizio, che per quanto discreto, attento ed efficiente, qualche stato emotivo poco felice lo induce. Ma diamo uno sguardo ai dati, se non altro per chiarirci se effettivamente è stato un buon affare per il Comune privatizzare il cimitero e se realmente aveva costi così esorbitanti da consigliarlo.
I costi Il bando “l’infruttuosità dell’esperimento di gara, mediante procedura ristretta, determina l’impossibilità di pervenire alla fase della procedura negoziata ed, in tal caso, secondo quanto previsto dall’art. 153 del D. Lgs. n. 163/2006 e s.m.i., essendo la proposta del promotore posto a base di gara vincolante per lo stesso, la concessione in Project Financing deve essere affidata al promotore stesso”. L’Associazione Temporanea di Imprese “opere cimiteriali e attività connesse ed accessorie”. Può anche “assumere interessenze e partecipazioni, sotto qualsiasi forma, in imprese, specie se svolgono attività analoghe e comunque accessorie all’attività sociale”. E di interessenze e partecipazioni la C.M.R. ne ha più di una. Essa controlla integralmente la PRO.CIM. s.r.l., che è una società centrale nell’intreccio di relazioni, in quanto socia di maggioranza della ITALSUDI s.r.l. di Roma, la stessa che ha curato lo studio di fattibilità ed il progetto preliminare per il Comune di Canosa di P., oltre che controllare integralmente la SER.CIM. s.r.l. Quindi per effetto della proprietà transitiva possiamo dire che SER.CIM. s.r.l. e ITALSTUDI s.r.l. sono controllate entrambe da C.M.R. “il rapporto di mandato non determina di per sé organizzazione o associazione tra le imprese riunite, ognuna delle quali conserva la propria autonomia ai fini della gestione, degli adempimenti fiscali e degli oneri sociali” ma non della proprietà, essendoci chiarissimi rapporti di partecipazione. Se diamo un’occhiata agli organigrammi, scopriamo che Curti Claudio, presidente e consigliere delegato della ITALSTUDI s.r.l., è anche consigliere, presidente del CDA e legale rappresentante della C.S.C. Canosa s.r.l. Ma anche Squarzina Daniele è consigliere della ITALSTUDI s.r.l., amministratore unico della SER.CIM. s.r.l. e della PRO.CIM. s.r.l., nonché consigliere della C.S.C. Canosa s.r.l. Sorte analoga arride a Bertaccini Mirko, che a differenza dello Squarzina, è procuratore speciale della SER.CIM. s.r.l. e della PRO.CIM. s.r.l. Inoltre tre componenti (Lodi Alberto, Gasparini Erino, Brusi Villiam) del collegio dei sindaci della C.M.R., lo sono anche della PRO.CIM. s.r.l. e della C.S.C. Canosa s.r.l. “è vietata l’associazione in partecipazione”, tranne nei casi di fallimento della mandataria o di una delle mandate. Formulazione un tantino ambigua, non è chiaro se si riferisca ad un’azione precedente la gara, per cui non deve esistere alcun legame tra le imprese già prima che si costituisca l’associazione, o se questa condizione sia vietata dopo, a raggruppamento già costituito. A rendere chiaro ed esaustivo questo punto sarebbe servito il comma 2 dell’art. 34, che nel primo periodo recitava: “Non possono partecipare alla medesima gara concorrenti che si trovino fra di loro in una delle situazioni di cui all’articolo 2359 del Codice Civile”, cioè di controllo o collegate. Ma questo comma è stato abrogato dal Decreto Legge n. 135 del 25 settembre 2009, ovvero quattro giorni dopo il rogito del contratto. Sabino Saccinto Vers. pdf
E’ possibile e conveniente per una comunità privatizzare il cimitero della propria città? E se perfino il culto dei morti, pratica antica di ogni popolo che si è chiamato civile, diventa occasione di lucro, che senso ha parlare di bene pubblico e magari anche condiviso? 